Энциклопедия, о которой пойдет речь [Большая астрономическая энциклопедия. М.: Эксмо, 2008. 608 с. 4 000 экз.], внешне выглядит вполне импозантно. Толстый том большого формата. Известное столичное издательство. Читателю обещают представить «все известные на данный момент сведения из астрономии». Основному тексту предпослано очень проникновенно, лирично написанное «Введение». Наверно, поэт писал. Красиво пишет: «Всех привлекают невиданные (sic! — А. Р.) галактики». Отключил на своем компьютере проверку орфографии — и творит. Да и кто же, кроме поэтов, в наше-то время может спутать телескоп с кинескопом. А автор так и пишет: «Человек придумал кинескопы, которые в наше время становятся все мощнее». Ну, ладно не будем придираться. Тем более что автор «Введения» самой книги и в глаза не видел, вот и называет он ее совсем не так, как она именуется на титуле. Вот и обещает читателю «массу наглядных изображений». А текст на задней стороне обложки обещает наличие алфавитного указателя и списка сокращений — т. е. все, как полагается. Но ни того, ни другого, ни третьего в книге нет! Удалось найти лишь три рисунка, поясняющих текст, да несколько странных, деформированных рисованных портретов ученых.
При обращении же к тексту сразу бросается в глаза полное отсутствие того, что собственно и делает энциклопедию единым текстом, — перекрестных ссылок. А это приводит к неоднократному повторению одного и того же материала в разных статьях. Создается впечатление, что авторы специально раздували объем текста.
Посмотрим на тот «слой» энциклопедии, который может заинтересовать любого читателя, — на персональные статьи.
Представляется удивительным, что искать статьи об ученых надо не по фамилиям, а по именам: «Николай Коперник», «Христиан Гюйгенс», «Джордж Гамов» и т. д. Впрочем, нет — в других случаях искать надо по фамилиям: «Эйнштейн Альберт», «Хаббл Эдвин Пауэлл», «Бэкон, Роджер». Впрочем, в некоторых случаях искать можно и так и эдак: «Брадлей Джеймс» и «Джеймс Брадлей», «Джеймс Кларк Максвелл» и «Максвелл Джеймс Кларк». Даже эти простые факты многое говорят о культуре издания.
Насколько можно доверять сведениям, представленным в этих статьях?
Посмотрим статью, посвященную самому известному ученому ХХ в. — Эйнштейну. Там написано, что он «в
Выбор персоналий тоже удивляет. Есть, например, Гей-Люссак, чей интерес к астрономии никем не отмечен. Но нет статьи о крупнейшем советском астрофизике академике Зельдовиче. Нет статьи о нобелевском лауреате академике В. Л. Гинзбурге, которому принадлежит немалое число работ по различным проблемам астрофизики. Нет никого из представителей знаменитой фамилии Струве — т. е. нет директоров Пулковской обсерватории! Но есть большая статья, посвященная доктору физ.-мат. наук Ш., члену «совета по проблеме устойчивого развития Гос. Думы». Статья по объему намного превышает статью, посвященную Максвеллу!
Есть статья «Книдского Е. теория» Догадайтесь, о ком идет речь? О древнегреческом философе Евдоксе!
Теперь посмотрим, как представлены в книге собственно научные сведения (ниже в скобках указываются номера страниц).
Есть статья «Дефект массы» и есть «Массы дефект». Попробуем вчитаться. «Массы дефект — кажущаяся потеря массы ядра гелия, который (sic! — А. Р.) почти на 1% меньше массы четырех протонов» (299). Ошибок в этой фразе больше, чем слов. Во-первых, заметим, что про массу лучше было бы сказать «которая», а не «который». Но это так, мелочи. Но почему фундаментальнейший физический эффект связывают именно с ядром гелия? К тому же слова «ядро гелия» еще не определяют объект, ибо у гелия есть изотопы. Наверно, речь идет о ядре гелия-4. Но почему его масса сравнивается с массой четырех протонов? Неужели авторы действительно думают, что ядро составляют 4 протона? Неужели авторы действительно думают, что бывают ядра, состоящие только из протонов (кроме водорода, конечно)? Наконец, почему отличие массы ядра от суммы масс составляющих его частиц в одной из этих статей названо «кажущимся», а в другой — «мнимым»? Должны ли мы теперь думать, что в атомной бомбе выделяется мнимая энергия? Или что взрыв атомной бомбы нам кажется? В первой статье сказано, что «чем больше дефект массы, тем ядро более устойчиво» (159). Если бы это было так, то самые тяжелые ядра были бы самыми устойчивыми — и не нужны были героические усилия крупнейших лабораторий мира по получению новых трансурановых элементов.
Неоднократно указано (даже со ссылкой на Эйнштейна), что есть якобы какая-то релятивистская масса, которая зависит от скорости (217, 560). Уже даже самые консервативные издания (популярные книжки и школьные учебники) избавляются от этого мифа.
Вся эта энциклопедия написана с такой степенью небрежности, которая поражает воображение. Вот, пожалуйста, на стр. 136 сказано, что у Юпитера 5 спутников, на стр. 89 и стр. 459 — 13, на стр. 122 — 15 по данным на 1979 г. Не сходятся числа даже внутри одной статьи «Внешние спутники планет» (а бывают ли у планет внутренние спутники?).
Авторы путаются в самых элементарных обозначениях и терминах физики и астрономии, не могут даже просто аккуратно воспроизвести широко известные сведения.
Можно встретить удивительные термины: амплитудные колебания, синхронное излучение, линейный спектр. Нет таких терминов в физике.
«Звездный дождь — это обильные метеоритные потоки» (198). Нет, это метеорные потоки.
Иногда текст поднимается до высот абсурда.
Ионосфера, напомню, — это верхние слои атмосферы планет, где газы в значительной степени ионизованы. Но авторы пишут, что это «область, находящаяся ниже плоскости горизонта Земли» (226) Что это значит?
«Оптическое излучение определяется видимым увеличением телескопа» (263). «Аннигиляция — процесс полного высвобождения энергии физики» (21). «Реликтовое излучение упоминается еще на ранних стадиях расширяющейся Вселенной» (427). Про небесную сферу написано, что «ее радиус примерно равен единице» (328). «Тритон — созвездие... расстояние созвездия от Нептуна...» (507). Напомню читателю, что светила объединяются в созвездия не по какому-то физическому критерию, в попросту по близости их на небесной сфере для земного наблюдателя. Поэтому более абсурдное утверждение трудно придумать.
Если бы астрономические знания были более распространены в обществе, юмористы могли бы читать такие тексты с эстрады, вызывая хохот в зале.
Скажем еще об одной удивительной статье. Дав определение небесной сферы, авторы почему-то считают необходимым дать определение еще и небосводу. «Небосвод — купол неба, опрокинутый над головой наблюдателя...» (330). Почему же опрокинутый? Для купола это как раз естественное положение. Не восходят ли эти «научные» сведения к строчкам поэта В. Г. Бенедиктова
Пользоваться этой книгой по прямому назначению с целью получения научных сведений, конечно, нельзя.
«Если не можете изменить реальность — измените свое отношение к ней», — советуют психотерапевты. И действительно — если относиться к этому изданию как к сборнику околонаучных казусов, то чтение становится по-своему увлекательным. Кроме того, она является бесценным пособием для подготовки будущих редакторов. Можно давать им задание: «Найдите в этом издании ошибки такого типа, а теперь — такого, и т. д.». Издание является коллекцией нелепостей, неточностей, опечаток, прямых ошибок, ничем не оправданных повторов...
Нетрудно догадаться, что авторы не имеют никакого отношения к астрономии. Но и все, кто работал с текстом, по-видимому, не имеют никакого отношения к книгоиздательству. А ведь даже простая аккуратная компиляция могла бы найти свое (достойное!) место на рынке.
В последнее время школьники часто пишут рефераты, делают «проекты» по различным областям науки. И часто учителя предупреждают об опасности слепого следования Интернету, призывают больше опираться на печатные издания. Наша задача — предупредить учителей и родителей, что эту энциклопедию надо просто прятать от детей.
От редакции
История с выпуском энциклопедии, явно не отвечающей никаким критериям качества, вызвала большой резонанс. Шум подняли заведующая планетарием Культурного центра Вооруженных сил России Лариса Панина и лектор планетария Елена Заславская. Они широко распространили информацию о недостатках этого издания в Интернете, а также направили соответствующее письмо в издательство. Возмущены были не только астрономы, но и многочисленные читатели, вдруг обнаружившие, что заплатили деньги за некондиционный товар.
И, кажется, впервые в отечественной практике издатели всерьез озаботились своей репутацией. Уже в феврале появилось сообщение, что издательство готово вернуть деньги всем пострадавшим читателям, а книга будет отправлена на доработку и дополнительное рецензирование. Астрономы, однако, сочли, что этого недостаточно, и фактически потребовали изъять книгу из продажи.
К чести издательства, оно согласилось с резонными претензиями и прислушалось к мнению ученых. 25 марта на сайте издательства появилось следующее сообщение:
Уважаемые читатели, представители научного сообщества, эксперты, партнеры!
В связи с тем, что в книге «Большая астрономическая энциклопедия» выявлены грубые недоработки, издательство «Эксмо» отозвало ее изо всех точек продаж и возвращает деньги покупателям, приобретшим издание — оно будет уничтожено. Это было единственное издание книги. В большинстве магазинов возврат уже прошел и книгу купить невозможно.
По всем вопросам, связанным с этим изданием, обращайтесь по адресу:
Мы благодарны тем, кто заметил ошибки — в первую очередь Елене Заславской, лектору планетария КЦ ВС РФ — и не стал обсуждать их в узком кругу знатоков. Однако удручает то, что представители научного сообщества настолько не верят в справедливость, что не сочли нужным сразу же сигнализировать в издательство: если бы ими не было потеряно время на то, чтобы «попиарить» эту тему, книга была бы раньше изъята из продажи и пострадало бы меньшее количество читателей.
С уважением и признательностью за неравнодушие.
Издательство «Эксмо»