Замечу в скобках, что настоящая «Библиотека поэта» принципиально далека от тыняновской. Тынянов совсем не считал, что вступительные статьи или издание в целом должны иллюстрировать его историко-литературную концепцию. Зато принцип «научное предисловие» он, в отличие от Горького, хотевшего видеть очень квалифицированное изложение проверенных фактов и идей, понимал как обязательность именно новой, непроверенной — то есть неизжеванной концепции. Его больше привлекали эпатирующие предисловия Эйхенбаума и Бонди, чем уравновешивающие их — Десницкого и И. Виноградова. Настоящая же «Библиотека поэта», — не прогневайтесь, но это факт, — более всего боится новых точек зрения. Принцип Тынянова был — дать «нового» Державина, «нового» Дениса Давыдова, нынешний — дать привычного, уже знакомого. Даже какому-нибудь Шаховскому — материал сам просится на новый портрет — придают облик, знакомый уже по десяткам статей, начиная от того же Тынянова. Я убежден, что деспотическое вмешательство редактора в концепцию автора статьи, вмешательство, предполагающее, что истина уже известна, ее надо лишь изложить более или менее хорошо, систематическое стремление снять впервые публикуемые тексты, не введенных в обойму авторов — составляет печальную особенность нынешней «Библиотеки поэта» и очень ей вредит.