Замечания при чтении «Мастерства Некрасова» К. И. Чуковского

Стр. 715. Статья И. Боричевского вносит лишь несколько незначительных штрихов в работу П. Е. Щеголева «Дуэль и смерть Пушкина». Если уж делать примечание (без чего вообще можно обойтись), то на Щеголева, а не на Боричевского.

Стр. 93–94. «Цензура, изувечившая стих „Отрадно видеть“, все же оставила неприкосновенными строки о временщиках той эпохи — о Клейнмихеле, Чернышове, Дубельте и прочих народных врагах».

Где же эти строки? Я их что-то не помню! Если иметь в виду намеки, разгаданные исследователями, то надо иначе формулировать это положение. Современный массовый читатель тщетно будет искать в стихотворении Некрасова строк о Чернышове и др.

Стр. 108–111. Страницы о рассказе «Краска братьев Дирлинг» не удались. В таком кратком изложении они не интересны и не показательны, а давать полностью то, что было об этом в брошюре «Гоголь и Некрасов», не очень уместно. Может быть, следовало бы эти страницы изъять, заменив их примечанием, отсылающим к «Гоголю и Некрасову», где этот эпизод освещен очень подробно. Вообще, в книге «Мастерство Некрасова» нет почему-то ссылок на предшествующие работы К[орнея] И[вановича]. Мне кажется, в этом виноват Максимов-Евгеньев, в книгах которого 20% текста посвящены почтительным цитатам из высказываний «того же автора» или ссылкам на труды «пишущего эти строки, который еще 47 лет тону назад в газете „Биржевые ведомости“ впервые отметил», и т. п.!

Стр. 131. «Разоблачение этих либеральных реформ, призыв к революции, как к единственно надежному средству раскрепощения трудящихся — эту программу „Современник“ стал осуществлять тотчас после Крымской войны».

Очень уж безответственно! Да и по существу совершенно не верно. Где же это «тотчас после Крымской войны» была развернута революционная платформа? До середины 1857 г. Чернышевский (даже Чернышевский!) поддерживает тесный контакт с либералами! Еще в 1857 г. ни о какой революции не помышляет Герцен!

Стр. 162. Я не могу припомнить никаких заслуг Плеханова, да еще «бесспорных», в деле «борьбы за „передовое искусство“». Вообще говоря, заслуг у Плеханова не мало, но только все эти «заслуги» связаны не с «борьбой за передовое искусство».

Стр. 690. Я не совсем понимаю концовку раздела «Эзопова речь»: зачем она? Может быть, это вставка М. П. Еремина [гослитиздатовского редактора книги, которого Чуковский очень хвалил, см. текст 51]?

Стр. 591–641. Статья «Железная дорога» вшита в книгу «белыми нитками». Очень интересная статья, но вся система аргументации, развернутая для оправдания ее включения в работу о «Мастерстве Некрасова», приводит читателя к прямо противоположному выводу. Может быть, эту статью следовало бы дать не в «части второй», откуда она вываливается, а в качестве приложения к книге?

Стр. 641. Каждое слово «богато пространством», как выразился Гоголь о творчестве Пушкина.

Гоголь сказал «бездна пространства!». А «богато пространством» это мог сказать и Мейлах [Б. С. Мейлах — советский историк литературы]!

Одновременно с книгой «Мастерство Некрасова» я читал «Письма Некрасова» (тт. Х и ХI — [в источнике опечатка: два раза Х]). И композиция этих томов (неясны причины изъятия одних писем и оставления других) и тип комментария мне не показались удачными. Если уж нужно было вторгаться комментатору в текст писем, то надо было сделать примечания предельно лаконичными, без дешевого разглагольствования, без ненужной библиографической аппаратуры и т. п. Примечания кишат описками и опечатками (например, т. Х, стр. 121 — «Лит. вестник» 1905 г., № 5, стр. 82. Но в 1905 г. «Лит. вестник» вовсе не выходил; стр. 89: «Дружинин начал свое сотрудничество с „Современником“ 1847, № 2» — не № 2, а № 12!). Едва ли правильно В. И. Даля 60-х годов считать «сторонником теории официальной народности». Была платформа «официальной народности», а не «теория», и относилась она к 30—50-м гг., а в 60-х никто этой платформы не защищал.

Стр. 251. Гипотеза о «братьях Карповых» очень правдоподобна, но письмо относится к 17 сентября 1855 г., когда Огарев еще жил в России и никакого участия в изданиях Герцена не принимал.

Стр. 78. Запрещение повести «Савка» в «Современнике» 1847 г. Не думаете ли Вы, Корней Иванович, что это речь шла о «Саввушке» И. Кокорева? (Повесть была опубликована через 5 лет в «Москвитянине».).