3
По меньшей мере опрометчивыми (а порой и безответственными) являются характеристики политического направления некоторых литературных деятелей и органов печати. Конечно, определение политического направления — дело сложное, требующее обычно немалых исследовательских усилий. Но есть случаи бесспорные и не вызывающие сомнений.
М. Вандалковская в книге «М. К. Лемке — историк русского революционного движения» (М.: Наука, 1972, С. 123) сообщает, что сведения о распространении и влиянии «Колокола» М. Лемке заимствовал главным образом у представителей либерального лагеря, и поясняет в скобках: «высказывания А. М. Унковского, К. Д. Кавелина, И. С. Тургенева, Ю. Ф. Самарина, В. П. Мещерского и других либералов». Совершенно непонятно, как в их число попал оголтелый реакционер, редактор «Гражданина» кн. Мещерский. Даже в таком популярном издании, как учебник истории русской журналистики, говорится, что это был «монархист еще более злобный, чем Катков», что он боролся не только с демократической, но и с либеральной печатью1. Неосновательно причислен Ф. Приймой к умеренным либералам и В. Овсеенко (см. статью о Некрасове: Прийма Ф. Поэзия любви и гнева // Рус. лит. 1971. № 4. С. 8) — постоянный критик «Русского мира» и «Русского вестника», враждебно писавший о всей прогрессивной литературе, в том числе о Некрасове и Тургеневе. По поводу его статьи о книге П. Анненкова «А. С. Пушкин в Александровскую эпоху» Тургенев ядовито заметил, что "перекатковил он Каткова — Булгарина перебулгарил«2. В статье Н. Гараниной «Литературно-критическое наследие А. Н. Плещеева» (Вестник Московского университета. 1961. № 3. С. 53) либералом оказывается и клеврет Каткова, «Иногородний обыватель» его «Московских ведомостей» Болеслав Маркевич, фигурирующий в «Нови» Тургенева под именем «Ladislas».
С другой стороны, либеральную газету «Русские ведомости» А. Спасибенко (стр. 39 его книги) называет «официозным органом». Если это так, то как объяснить, что на ее страницах после прекращения «Отечественных записок» появилось полтора десятка сказок Щедрина, что в ней сотрудничали Г. Успенский и другие писатели и публицисты демократического лагеря, что в ней была напечатана, наконец, та самая полемическая статья Н. Златовратского, о которой пишет А. Спасибенко.
Обнаруживаем мы и другие странные неточности, касающиеся периодической печати. Так, В. Носова в книге о Комиссаржевской (стр. 11) называет «Голос» «еженедельной газетой» — вместо ежедневной. <...> А. Новиков на стр. 164, 170, 171 своей книги переименовал журнал Каткова: вместо «Русский вестник» — «Русская мысль» (издание совсем другого направления). Я не хочу сказать, что А. Новиков не знает подлинного названия журнала Каткова — он правильно называет его и цитирует на стр. 98, но все же это непростительная небрежность.
А вот сведения об известном «Свистке» «Современника». С. Березина в статье «Сатирическая поэзия А. К. Толстого в критике» (Учен. зап. Моск. пед. ин-та им. В. И. Ленина.1970. № 389. С. 236) называет его журналом, хотя он входил в состав «Современника», к тому же появлялся на его страницах нерегулярно. В учебнике под ред. Н. Кравцова (стр. 119) сообщается: «В
По поводу перехода «Современника» в 1847 году в руки Некрасова и Панаева автор главы о Некрасове в учебнике под ред. Н. Кравцова пишет: «В сотрудники он пригласил молодых писателей: Тургенева, Григоровича, Л. Толстого, Белинского» (стр. 149). Довольно странно выглядит здесь Белинский, глава и идейный вдохновитель передовой литературы, в качестве «молодого писателя». Толстого же Некрасов не мог пригласить уже по одному тому, что ни он, ни его друзья еще ничего не могли о нем слышать. Свое «Детство» Толстой прислал в «Современник» лишь в 1852 году, и оно было там напечатано.
Вообще, читая о характере тех или иных периодических изданий, об их направлении, сотрудниках и т. п., мы часто наталкиваемся на элементарную неосведомленность или крайнюю неряшливость. В книге Б. Балуева «Политическая реакция
М. Ладария в книге о Тургеневе и классиках французской литературы (стр. 106) рассказывает о том, как Тургенев способствовал популярности Золя (с которым познакомился в 1872 году) в России и его сотрудничеству в русских журналах. В этой связи упоминается Салтыков-Щедрин — «редактор журнала „Современник“». Но ведь «Современник» задолго до этого, еще в 1866 году, был закрыт правительством, и Салтыков-Щедрин вместе с Некрасовым давно уже редактировал «Отечественные записки». На стр. 112 и 121 той же книги редактором «Отечественных записок» назван М. Стасюлевич; впрочем, на стр. 105 о нем правильно говорится как о редакторе «Вестника Европы», и автор не заметил этого противоречия3.
Историки литературы, критики, журналистики, театра часто имеют дело с полемикой, смысл и конкретные объекты которой нуждаются в истолковании. И здесь тоже нередки промахи и не проявляется достаточная осмотрительность.
Например, по словам В. Кулешова ([в его] «Истории русской критики ХVIII—XIX веков», стр. 225), П. Анненков «выступил в защиту „Грозы“ Островского от нападок суворинского „Нового времени“». Но статья Анненкова появилась в 1860 году, а «Новое время» начало выходить в 1868[-м] и перешло к Суворину только в 1876 году. Анненков отвечал на нападки не «Нового времени» Суворина, а «Нашего времени» Н. Павлова.
А. Клинчин в книге об артисте Н. Х. Рыбакове (стр. 84), в связи с исполнением роли купца Русакова в пьесе Островского «Не в свои сани не садись», заметил: «Пожалуй, ни одна из пьес драматурга не вызывала в момент ее появления столь горячей полемики, как эта комедия. Часть критиков во главе со славянофилом, поклонником традиций и старины Аполлоном Григорьевым подняла комедию на щит, восприняв ее как гимн в честь патриархального уклада. Революционно-демократическая критика во главе с Н. Г. Чернышевским, желая уберечь даровитого писателя от известного влияния славянофильской идеологии, сочла необходимым направить свой главный полемический удар на намечавшиеся в пьесе моменты отхода от позиций критического реализма». Многое в этих словах вызывает удивление. Почему «ни одна из пьес» — ну, а «Гроза», например? Затем, во главе какой группы критиков стоял Чернышевский, кто входил в эту группу? Напомню, что «Не в свои сани не садись» напечатана в 1853 году, за три года до появления первой статьи Добролюбова в «Современнике». Наконец, горячую полемику, о которой пишет А. Клинчин, вызвала следующая пьеса Островского — «Бедность не порок», а не «Не в свои сани не садись». В ней действительно приняли участие Ап. Григорьев и Чернышевский.
<...>
Когда пишешь о цензуре, необходимо знать цензурное законодательство. В статье В. Барыкина «Ф. Ф. Павленков и Д. И. Писарев» (Журналистика и литература : сб. М.: Изд-во МГУ, 1972. С. 222) по поводу закона 1865 года сказано: «Отмена предварительной цензуры на малолистные произведения (до 10 печатных листов) помогла сделать книгу оружием, по боеспособности не уступающим журнальной статье». Но как же так? Малолистные книжки рассчитаны на более широкий круг читателей, а хорошо известно, что именно его царская цензура особенно оберегала от «вредных» идей. Неужели она так оплошала? В том-то и дело, что все обстояло вовсе не так, даже совсем наоборот. "Освобождаются от предварительной цензуры... — гласил закон, — все оригинальные сочинения объемом не менее