2
Стоит ли говорить о том, что библиографическая справка должна быть ясна и точна, чтобы по ней можно было, когда понадобится, без труда разыскать статью или книгу. Это тоже, казалось бы, не вызывает сомнения, но так ли обстоит дело на практике?
Конечно, бывают при библиографическом описании сложные, каверзные случаи, но их я касаться не буду. Остановлюсь лишь на более простых и незамысловатых.
В статье К. Герасимова «Научная фантастика В. Брюсова» (Брюсовские чтения 1971 года. Ереван : Айастан, 1973. С. 42) есть такая сноска: «Вл. Пяст. Книга о русских поэтах последнего десятилетия. СПб. и М., б. д., стр. 74».
Что это такое? Судя по описанию, книга или брошюра поэта-символиста, переводчика, автора воспоминаний В. Пяста. Но в действительности это не так: имеется в виду его статья о Брюсове, напечатанная в издании «Книга о русских поэтах последнего десятилетия», которая вышла под редакцией М. Гофмана в 1909 году. Следовательно, сноска, чтобы не вводить в заблуждение, должна быть оформлена совсем иначе. По указанному К. Герасимовым «адресу» читатель без помощи библиографа книгу не найдет.
В статье Л. Герасименко «Проблемы романтизма в эстетике Тургенева
В книге А. Лебедева «Драматург перед лицом критики. Вокруг А. Н. Островского и по поводу его...» (М.: Искусство, 1974), как это видно из самого заглавия, критика находится в центре изучения. Почему же, невольно задаешь себе вопрос, критики во многих случаях цитируются не по первоисточникам и не по последним проверенным изданиям их сочинений, а по тем, которые были под рукой, — по сборникам В. Зелинского, в которых нередко статьи перепечатаны не полностью, по «Истории русской критики»? Почему статья народнического критика М. Протопопова цитируется на стр. 43 по книге В. Кружкова «Мировоззрение Н. А. Добролюбова» и т. д.? А самые сборники Зелинского называются то «Исторические комментарии к сочинениям А. Н. Островского» (стр. 6, 7, 131), то «Критические комментарии...» (стр. 29, 129, 132, 133)?
Приведу одну библиографическую сноску со стр. 58: «Аполлон Григорьев. После „Грозы“ Островского. Письма к И. С. Тургеневу. // Рус. мир. 1860. № 5, 6, 9, 11. См. также „Сочинения А. Григорьева“, т. 1. — Цит. „Критические комментарии к сочинениям А. Н. Островского“. Собрал В. Зелинский, изд. 3, ч. 1. М., 1906, стр. 30, 31».
Непонятно, почему эта статья цитируется по Зелинскому [в источнике опечатка: Белинскому], а не по несколько лет тому назад изданному сборнику работ А. Григорьева «Литературная критика» (М.: Худож. лит., 1967), тем более что в других местах книги, в том числе на соседних страницах, этот сборник использован. Слова же: «См. также „Сочинения А. Григорьева“, т. 1», механически перенесенные из «Критических комментариев» Зелинского, выглядят и вовсе нелепо. Тогда, когда Зелинский составлял свои сборники, было лишь одно издание сочинений Григорьева — 1876 года (вышел один том), а затем появились и другие издания, в которые статья «После „Грозы“ Островского» вошла.
А вот подлинная библиографическая загадка.
В статье Л. Богословской «„Что делать?“ Н. Г. Чернышевского и женские артели
Не понимая, что здесь имеется в виду, я заглянул в известный справочник И. Кауфмана «Русские биографические и биобиблиографические словари» (М., 1955), советовался с опытными библиографами, но и они не могли мне помочь. Дело в том, что никакого «Библиографического словаря Половцева» не существует. А. Половцов был председателем императорского Русского исторического общества и под его «наблюдением» выходил издававшийся Обществом «Русский биографический словарь». Но в нем томы не были пронумерованы, не делились на части, а главное — статья о Стасове могла быть помещена не в первом томе, а в томе на «С», однако и там ее нет, так как Д. Стасов умер в 1918 году, а статей о живых людях в «Русском биографическом словаре» не помещали. Небольшая заметка о Д. Стасове напечатана во второй части первого тома известного справочника «Деятели революционного движения в России» (стб.
Бывает и так. Автор цитирует одно произведение, а ссылается на другое. Так, характеризуя взгляды и настроения Блока в эпоху реакции, А. Захаркин замечает: «В докладе „Стихия и революция“ поэт говорил: „Есть Россия, которая, вырвавшись из одной революции, жадно смотрит в глаза другой...“» (Захаркин А. Поэзия Александра Блока // Блок А. Избранное. М.: Моск. рабочий, 1973. С. 12). Но, во-первых, доклад Блока 1908 года называется не «Стихия и революция», а «Стихия и культура»; во-вторых, в нем этих слов нет. Они сказаны в статье о книге П. Карпова "Пламень«1, написанной через пять лет, то есть в период подъема революционного движения2.
Совсем недопустима библиографическая неряшливость в учебниках и учебных пособиях. А между тем вот какая картина вырисовывается в упоминавшейся уже книге «Русский романтизм» (под редакцией Н. Гуляева).
Книга В. Ванслова «Эстетика романтизма» вышла не в 1967 (стр. 10), а в 1966 году. Сборник «М. Горький и поэты „Знания“» был издан не в 1938 (стр. 332), а в 1958 году, а приведенные слова из вступительной статьи к нему С. Касторского находятся не на стр. 85, а на стр. 35. Слова из письма Некрасова к Тургеневу, процитированные на стр. 259, сопровождены неправильной ссылкой: должен быть не т. 9, а т. 10.
Полное собрание сочинений и писем Тургенева в 28 томах издано в двух сериях (Сочинения и Письма) с отдельной нумерацией в каждой из них. Поэтому недостаточно просто обозначить том (как это сделано на стр. 256), не указав: Сочинения или Письма. Кроме того, том 1 писем, который цитируется здесь, вышел не в 1960, а в 1961 году. Одна и та же книга описана на соседних страницах по-разному: на стр. 255 — «Ученые записки Курского педагогического института», Орел, 1968, т. 51, а на стр. 257 — «Второй межвузовский тургеневский сборник». А ведь читатель будет разыскивать две разные книги.
Еще один эпизод. Слова Э. Ренана о Тургеневе, не вполне точно воспроизведенные на стр. 275, сопровождены такой библиографической ссылкой: «О Тургеневе. Русская и иностранная критика. Сост. П. П. Перцов. М., 1918; изд. 2, М., (б.г.), с. 10».
Как можно ее понять? Очевидно, цитата приведена по второму изданию той же книги. Ничего подобного. Это второе издание совсем другой книги, вышедшей задолго до первой. Ее название — «Иностранная критика о Тургеневе». Первое ее издание вышло сразу после смерти Тургенева, в 1884 году, а второе — в 1908[-м].
Разумеется, я проверил лишь незначительную часть библиографического аппарата сборника «Русский романтизм» и перечислил не все мною обнаруженное, но и указанного достаточно, чтобы понять, что и в этом отношении дело обстоит там не очень благополучно.
Я не сомневаюсь, что кое-кому все это покажется придирками педанта. Но будут ли они считать педантизмом свое недовольство тем, что им вручили адрес какого-нибудь учреждения или знакомого, в котором неточно указаны название улицы, номер дома или квартиры, из-за чего пришлось потратить немало времени на поиски?