Люди, которых не тянет к рукописи, чужды литературному труду. Однако же механическое сцепление мастерства и количества вряд ли правильно.
Заговорив об этом, мы невольно вступаем в зыбкую зону проблем нормирования редакторского труда, коротко уже упомянутых выше [см. текст 61].
Это очень сложная проблема. Нормы выработки для редактора установлены, кажется, всюду, целесообразность нормирования общепризнана. Во всяком случае, Г. Д. Каплан [в его книге «Редактирование отраслевой литературы»] полностью принимает принцип нормирования и строит на нем ряд рекомендаций.
И все же в нормировании редакторского труда много неясного, требующего обсуждения.
Это как будто единственный вид нормирования, не связанный с результатами труда. Уже одно это обстоятельство может вызвать сомнения в его оправданности. Норма, в которой не содержится материальный результат, становится исключительно моральным фактором. Так оно применительно к редактору и произошло. Норма в издательской практике вылилась в средство морального контроля за редакторской работой. Можно, однако, предположить, что существуют другие методы морального воздействия на редактора, более свойственные специфике его труда.
Ошибочен свойственный нормированию количественный признак в оценке работы редактора — признак, добываемый на конторских счетах. Создается анекдотическое положение: о том, хороший ли я редактор, я узнаю от планового отдела — раз в месяц и ежеквартально.
Наибольшая уязвимость нормирования редакторского труда состоит именно в этом — в отсутствии прямой связи между нормой выработки и качеством. На производстве все ясно: в норму засчитывается только доброкачественная продукция. Методов учета качества, в том виде, в каком он принят на производстве, для редактирования нет. Учет этот слагается из стольких, иногда не очень ясно проступающих компонентов, на нем неизбежно лежит такой отпечаток субъективизма, что разработка абсолютной мерки, которая позволила бы оценить качество редактирования, нереальна.
Вместе с тем, как говорит Г. Д. Каплан, «не учитывать качество, значит выступать против него». Очень правильно и очень хорошо сказано! Норма, не вбирающая в себя качество, порождает конфликт количества с качеством.
Создается такой логический ряд: нормы выработки не учитывают качества редактирования — полноценный учет качества вряд ли осуществим — не учитывая качества, мы наносим ему ущерб. Выводы, которые отсюда напрашиваются, ставят под сомнение незыблемость принципа нормирования работы редактора. В нынешнем его виде нормирование оправдывает себя лишь с позиций производственно-финансовых, книга от него часто страдает.
В решении этого вопроса меньше всего уместен легкомысленный радикализм. По всей вероятности, от норм сразу не откажешься. Возможно, потребуется какая-то организационная перестройка внутриредакционной работы, иная система взаимоотношений редактора с издательством, а может быть, и редактора с автором, прежде чем мы сможем отказаться от шаблонного распространения оправданного в сфере производства принципа нормирования на иную область труда, где нормирование не охватывает главнейшего для данной области критерия — качества.
Наши задачи сейчас, покуда нормы действуют, правильно было бы искать в том, чтобы, насколько это возможно, использовать положительные стороны нормирования, всемерно ослабляя их негативную роль.
Первое, что необходимо, это конкретизация норм. Нынешние нормы, как известно, дифференцированы по видам литературы и жанрам. Это весьма условное деление. Мы все хорошо знаем, насколько различны по своей «трудоемкости» рукописи одного вида литературы и одного жанра и насколько бывают схожи — разные. Следовало бы перейти поэтому к нормированию применительно к каждой отдельно взятой рукописи.
Совершенно очевидна сложность такого рода нормирования, и не требуется большого воображения, чтобы представить, сколько вопросов, вырастающих иногда в конфликты, оно породит. Значительно легче нормировать «оптом» — массово-политическая литература, сельскохозяйственная, научная, художественная. Достаточно взглянуть на раздел литературы, подсчитать объем, и «выработка» определена. Но легкий путь не всегда лучший путь, и кому, как не редактору, это знать.
В рамках данной статьи нельзя, конечно, определить методологию предлагаемого нормирования, да это, как мне думается, не делают в одиночку, сидя за письменным столом. Потребуются коллективные усилия многих издательских работников, возникнет, видимо, необходимость в экспериментальной проверке различных вариантов нормирования, прежде чем будет найден правильный метод. Пока же, поскольку нормирование действует в существующих формах, следует делать все для нейтрализации заключенного в них отрицательного начала.
Г. Д. Каплан предлагает некоторые улучшения в нормировании, но имеет в виду меры, способствующие выполнению редакторами установленных для них норм, — учитывать организационную работу, проводимую редактором, требовать от автора вполне законченную рукопись со всеми положенными аксессуарами, чтобы сократить время, затрачиваемое на редактирование, и т. д.
Это все, может быть, правильно. Меры, облегчающие выполнение норм, важны. Но рядом с этим необходимо что-то, что высвободило бы редактора из-под гипноза норм. Кому не знакома нервозная обстановка в редакции, когда подсчитываются отредактированные листы, прикидываются ресурсы, лихорадочно подгоняется сдача рукописи к определенной дате, после которой рукопись «не попадает в норму». Как далеко это от атмосферы, которая отдаленно бы напоминало творческую.
Обычно в таких случаях говорят о производительном использовании рабочего времени, о трудовой дисциплине как об условиях ритмичности процесса редактирования. Допустим, это правильно, хотя я очень сомневаюсь, что редактор, который сидит весь день за своим столом над своей рукописью, — это именно тот редактор, которого можно украсить венчиком святости. Но дело не в этом. В поисках способов ослабления отрицательной роли нормирования следует говорить скорее не об административных мерах, но о климате, создать который можно усилиями всего издательского коллектива. Видимо, следует чаще, больше и лучше говорить о качестве редактирования и меньше, реже о нормах. По-видимому, полезно на конкретных примерах показывать вредоносность погони за высокой выработкой и считать ее столь же противопоказанной, как «строчкогонство».
Требуют тщательного анализа обычно применяемые способы проверки качества редакторского труда. Выпущенная книга, ее достоинства и недостатки, — конечно, решающий критерий для редактора. Но для оценки качества редактирования важно ознакомиться с процессом подготовки рукописи.
Интересен такой факт. Издательства систематически подвергаются проверкам, и обследователи, вполне естественно, интересуются состоянием редакторских кадров, их квалификацией. Они изучают с этой целью выпущенную каждым редактором литературу. Но представление о редакторе будет более полным и точным, если, помимо того, они ознакомятся с оригиналом, над которым редактор работал, и с прохождением рукописи на всех этапах. Такой способ качественного контроля более действенен.
И вот представим себе, что в коллективе заведен такой порядок. Главный редактор или лицо, им уполномоченное, в других случаях — лицо, выделенное общественностью, внимательно знакомится с качеством работы над рукописью сегодня одного, завтра другого редактора. Делается это систематически и не в порядке проработки заранее намеченного объекта критики. Впечатления о качестве редактирования становятся предметом обсуждения на редакционных совещаниях, на собраниях, т.е. всюду, где речь ведется о нормах выработки, и всегда, когда речь о них ведется. Возможно, что в таких условиях количественный признак, который только и вбирает в себя норма, займет подобающее ему место.
Суть, конечно, не в том или ином способе — описанный не единственный и не лучший, — суть в том, чтобы, во-первых, качественным признакам дать осязаемое преимущество перед количественными, во-вторых, усовершенствовать способы проверки качества, и, в-третьих, проблемы качества держать в центре внимания коллектива. В общей форме говорится о них много и часто. Конкретно же о качестве конкретной книги мы говорим обычно в случаях, когда обнаружена ошибка или появился неблагоприятный отзыв в печати. Это вполне уместно. Но если к вопросам качества мы обращаемся лишь в подобных случаях, в оценке качества начинают преобладать внешние признаки и сама эта проблема из повседневной превращается в чрезвычайную.
Не сразу нам удастся устранить болезнетворные начала, которые, несомненно, содержатся в нормировании редакторского труда. Покончить с ними в один присест можно только вместе с нормами. Поскольку сейчас это нереально, надо мобилизовать творческую изобретательность редакторов, чтобы ослабить нынешнюю всесильность количественных норм преимущественным вниманием к качеству редакторского труда во всех его оттенках.