Два года тому назад в «Вопросах литературы» (1973, № 10) была напечатана моя статья «Сигнал неблагополучия (Заметки на полях)», в которой я указывал на большое — слишком большое — количество фактических ошибок разного типа в работах по истории русской литературы. Настоящая статья является продолжением и развитием той же темы. Подавляющее большинство работ, о которых в ней идет речь, появилось в
Как и в первой статье, совокупность приведенных фактов определяется, естественно, кругом моего чтения. Как и в первой статье, я сознательно воздерживаюсь от общей оценки упомянутых мною работ и касаюсь их только со стороны фактической точности. Среди них есть и содержательные, вносящие новые наблюдения, новый материал, и тусклые, малоинтересные.
Разумеется, я не имел возможности — да и не стремился к этому — установить в каждом отдельном случае, что является причиной ошибки: «принципиальное» пренебрежение к «мелочам», к отдельным фактам, неосведомленность, рассеянность, отсутствие опыта в разысканиях, доверчивое перенесение чужих ошибок или что-нибудь еще.
Я говорю не о кардинальных методологических проблемах нашей науки, а о «ремесле» литературоведа, которое, однако, если им пренебрегать, жестоко мстит за это. Все это «мелочи», но без внимания к «мелочам» не обходится ни одно серьезное исследование.
Без сомнения, никто (в том числе и пишущий эти строки) не застрахован от промахов и ошибок, но важен самый характер этих ошибок, а кроме того, хотелось, чтобы их было по возможности меньше, для этого же необходимо соблюдать некоторые обязательные правила использования и проверки фактического материала.
Каждый читатель испытал на себе: обнаружив какую-нибудь грубую ошибку, он начинает настороженно относиться к книге или статье в целом, невольно следуя прутковскому афоризму: «Единожды солгавши, кто тебе поверит?» А если этих ошибок много?.. Н. Лесков в статье по поводу одного очерка о Ясной Поляне и ее обитателях, отметив ряд вопиющих нелепостей, привел слова из соборного приговора 1678 года: «В сказании сем не мало, но много писано неправды, и того ради аще бы отчасти нечто было и праведно писано, ни в чесом же ему яти веру подобает». "Так судили и приговаривали соборы, — заканчивает Лесков свою статью, — и можно думать, что кто такому суждению и ныне последует, — тот ошибки не сделает"1.